Os biocombustíveis ficam bem no papel. Você os produz em casa. Eles se encaixam em motores a diesel e a gasolina existentes sem modificação. Eles queimam de forma mais limpa do que a fuligem negra dos combustíveis fósseis. Parece uma união perfeita entre independência energética e gestão ambiental.
Há um problema que mantém os analistas acordados à noite. Segurança alimentar.
Não se trata apenas de encher tanques. É sobre se uma nação pode alimentar o seu povo. As culturas que transformamos em combustível – milho, soja, cana-de-açúcar – são também as culturas que enchem os nossos pratos. O argumento contra a produção em massa é contundente: se enviarmos alimentos básicos pelo escapamento, quem os comerá? Os críticos alertam que o aumento da procura de culturas para biocombustíveis poderá sobrecarregar a capacidade agrícola. Eles veem um futuro em que algumas regiões passarão fome enquanto outras queimarão o jantar.
Esta é uma ameaça real? Ou apenas pânico?
A resposta se recusa a ser binária. É uma bagunça. Depende de como mudamos nossos hábitos.
O Preço do Milho e dos Cereais
Os preços das commodities variam de acordo com a oferta e a demanda. Regras simples. Mas quando a procura muda, os preços acompanham.
Os investigadores atribuem pouco menos de dois por cento dos recentes aumentos dos preços dos alimentos à procura de biocombustíveis. Isso parece pequeno. Isso é. Mas pequenas mudanças nas matérias-primas a granel repercutem-se. Os analistas não veem picos selvagens e caóticos. Eles observam aumentos constantes em cereais, pão, leite e carne.
Por que carne?
Porque o gado come culturas de biocombustíveis. Quando os preços do milho sobem, os suinicultores pagam mais pela ração. Eles não podem absorver esse custo. Eles aumentam o preço da carne suína. Os merceeiros aumentam novamente. Os restauradores aumentam mais uma vez. Na hora de comprar bacon ou ovos, o preço já passou por várias mãos. A matemática é economia básica. Os custos dos insumos aumentam. Os custos de produção aumentam.
Especulação de oferta versus demanda
O medo vem da especulação. Vejamos o ano de 2006. Os produtores de etanol compraram um quinto do mercado de milho dos EUA. A preocupação era simples: se as regulamentações obrigassem a uma procura mais elevada, o etanol poderia consumir metade do milho do país. Outros usuários seriam prejudicados. A fome seguiria a escassez.
Mas há um contra-argumento. Algo que muitas vezes é ignorado porque requer paciência.
O aumento da procura de biocombustíveis não se comporta como a procura de petróleo. O petróleo é finito. Você perfura. Acabou. As culturas para biocombustíveis são renováveis. Os preços elevados sinalizam aos agricultores para plantarem mais. A oferta se expande.
Isto não é imediato. Leva temporadas. É preciso terra. É preciso capital. Mas o mecanismo existe. Ao contrário dos combustíveis fósseis, a procura de biocombustíveis pode, na verdade, impulsionar o aumento da oferta.
A questão não é se os biocombustíveis afectam os preços dos alimentos. Eles fazem. A questão é saber se o mercado pode ajustar-se com rapidez suficiente para evitar que o ajustamento se transforme numa crise.
Estamos monitorando o equilíbrio. É delicado. E isso está mudando.
Pense na própria terra. Aproximadamente 13% da superfície da Terra é dedicada ao cultivo de alimentos. É um recurso finito. Os defensores dos biocombustíveis adoram pintar um quadro onde os combustíveis vegetais resolvem tudo. Eles argumentam que, à medida que a procura por estes combustíveis alternativos disparar, os agricultores simplesmente plantarão mais áreas. A oferta total aumenta. Tanto as necessidades de alimentos quanto de combustível são atendidas. Parece lógico.
O mercado dos EUA pareceu provar esta teoria em determinado momento. Quando a procura disparou em 2006, os agricultores americanos responderam plantando cerca de 10 milhões de acres adicionais de milho na época seguinte. Eles aumentaram. Eles cumpriram a cota. Mas nem todos os produtores seguem as mesmas regras. Algumas regiões aumentaram a produção de recursos de uma forma que supera completamente os supostos benefícios dos combustíveis vegetais. Na verdade, os danos ambientais podem ser catastróficos.
O paradoxo do óleo de palma
O óleo de palma é eficiente. Produz um dos biocombustíveis com maior densidade energética disponíveis. Isso o torna um excelente candidato para produtores industriais de grande escala que buscam alto rendimento. Mas a eficiência tem um preço.
A procura de biocombustível à base de óleo de palma na Europa aumentou em meados da década de 2000. Essa onda não aconteceu no vácuo. Estimulou o crescimento de enormes plantações de óleo de palma no Sudeste Asiático. O resultado? As florestas tropicais foram niveladas para dar lugar às fazendas. A escala da destruição é difícil de ignorar. Segundo algumas estimativas, mais de 80% da desflorestação na Malásia nos 15 anos anteriores a 2000 deveu-se à expansão das plantações de óleo de palma.
Não se trata apenas de árvores. É sobre sumidouros de carbono. É sobre biodiversidade. Quando você substitui uma floresta tropical por uma plantação de monocultura como combustível, você não está apenas trocando uma fonte de energia por outra. Estaremos potencialmente a acelerar as alterações climáticas mais rapidamente do que os combustíveis fósseis que pretendíamos substituir.
Estresse hídrico no meio-oeste americano
O problema não é exclusivo dos mercados internacionais. Os EUA têm as suas próprias contradições internas. Os produtores de milho podem colocar uma grande carga na infra-estrutura hídrica à medida que se expandem para satisfazer as necessidades de biocombustíveis. Este é um pesadelo logístico esperando para acontecer.
O etanol produzido a partir do milho cultivado nas Grandes Planícies e nos estados ocidentais exige muito mais irrigação do que a quantidade equivalente de etanol produzido em estados mais húmidos, como as bolsas húmidas do Centro-Oeste. Você está pegando uma colheita que requer uma quantidade significativa de água e processando-a em combustível. Essa água geralmente vem de aquíferos cada vez menores.
Um biocombustível que seja ambientalmente saudável numa parte do mundo pode ser um desastre noutra região. Numa zona com escassez de água, utilizar a preciosa água de irrigação para produzir combustível em vez de alimentos ou vegetação natural é um mau negócio. É um obstáculo logístico e ambiental que torna o biocombustível uma opção pior do que os combustíveis fósseis nesses contextos específicos.
Não existe uma resposta única
A miríade de fatores que entram na equação alimento versus biocombustível é complexa. Eles variam de situação para situação. Não se pode aplicar uma política única para a agricultura global.
Embora a infra-estrutura agrícola, o clima e a utilização de combustíveis de uma região possam torná-la um local ideal para mudar para combustíveis vegetais, outra região pode enfrentar um pesadelo de obstáculos logísticos, ambientais e económicos. Em locais como o Sudeste Asiático ou partes áridas do oeste americano, as condições locais tornam problemática a produção de biocombustíveis. O rótulo “verde” nem sempre funciona.
É provável que existam partes do mundo que correm o risco de perder a segurança alimentar na corrida para produzir biocombustíveis para consumidores estrangeiros. Esta é a tensão central. Queremos energia renovável, mas também precisamos de comer.
Podemos resolver isso? Talvez. Seleção cuidadosa de culturas, política agrícola inteligente e energia sábia
