На папері біопаливо має привабливий вигляд. Ви робите його самостійно. Воно сумісне з існуючими дизельними та бензиновими двигунами без необхідності їх модифікації. Воно згоряє чистіше, ніж чорна сажа від викопного палива. Звучить як ідеальний союз енергетичної незалежності та турботи про довкілля.
Але є один нюанс, який не дає аналітикам спати ночами. Продовольча безпека.
Йдеться не лише про заправку баків. Йдеться про те, чи зможе країна прогодувати своє населення. Культури, які ми перетворюємо на паливо – кукурудза, соя, цукрова тростина, – це ті ж культури, які потрапляють на наші столи. Аргумент проти масового виробництва дуже простий: якщо ми випускаємо основні продукти харчування через вихлопну трубу, хто їх їсть? Критики попереджають, що різке зростання попиту на сільськогосподарські культури для біопалива може перевищити можливості агропромислового комплексу. Вони бачать майбутнє, в якому одні регіони страждають від голоду, а інші спалюють свою вечерю.
Це реальна загроза чи просто паніка?
Відповідь не вкладається у бінарну схему. Ситуація заплутана. Вона залежить від того, як ми змінимо свої звички.
Ціна на кукурудзу та зернові
Ціни на сировинні товари визначаються попитом та пропозицією. Прості правила. Але коли попит змінюється, ціни йдуть за ним.
Дослідники пов’язують трохи менше двох відсотків недавнього зростання цін на продукти із попитом на біопаливо. Це звучить трохи. Так і є. Але невеликі зрушення обсягах сировинних товарів викликають ланцюгову реакцію. Аналітики не бачать диких, хаотичних стрибків цін. Вони відзначають стабільне зростання цін на зернові, хліб, молоко та м’ясо.
Чому м’ясо?
Тому що худоба харчується культурами для біопалива. Коли ціни на кукурудзу зростають, свинарі платять більше за корми. Вони можуть поглинути ці витрати. Вони підвищують ціни на свинину. Продавці збільшують їх ще раз. Ресторатори збільшують їх знову. На той час, коли ви купуєте бекон або яйця, ціна пройшла через кілька рук. Математика тут ґрунтується на базовій економіці: зростають витрати на сировину — зростають витрати на кінцеву продукцію.
Спекуляції на тлі пропозиції та попиту
Страх породжується спекуляціями. Погляньте на 2006 рік. Виробники етанолу закупили п’яту частину ринку кукурудзи у США. Занепокоєння було простим: якщо регулювання змусить попит зростати, етанол може споживати половину кукурудзи країни. Решта користувачів буде витіснена через високі ціни. Після цього буде голод через дефіцит.
Але є контраргумент. Його часто ігнорують, бо він потребує терпіння.
Зростання попиту на біопаливо поводиться інакше, ніж попит на нафту. Нафта кінцева. Ви викачуєте її. Вона закінчується. Культури для біопалива відновлюються. Високі ціни сигналізують фермерам необхідність посадити більше. Пропозиція розширюється.
Це відбувається не одразу. На це потрібні сезони. Потрібні землі. Потрібен капітал. Але механізм є. На відміну від копалини, попит на біопаливо може фактично стимулювати збільшення пропозиції.
Питання не в тому, чи впливає біопаливо на ціни на продукти. Воно впливає. Питання в тому, чи зможе ринок адаптуватися досить швидко, щоб запобігти перетворенню цієї адаптації на кризу.
Ми спостерігаємо за балансом. Він тендітний. І він змінюється.
Згадайте про саму землю. Приблизно 13 відсотків Землі відведено під вирощування продовольчих культур. Це обмежений ресурс. прихильники біопалива люблять малювати картину, в якій рослинне паливо вирішує усі проблеми. Вони стверджують, що в міру того, як попит на ці альтернативні види палива стрімко зростає, фермери просто збільшать посівні площі. Загальна пропозиція зросте. Потреби як у продовольстві, так і паливі будуть задоволені. Звучить логічно.
Ринок США у якийсь момент здавався підтвердженням цієї теорії. Коли попит різко зріс у 2006 році, американські фермери відреагували, збільшивши посіви кукурудзи наступного сезону приблизно на 10 мільйонів додаткових акрів. Вони масштабували виробництво. Вони виконали квоту. Але не всі виробники діють за тими самими правилами. У деяких регіонах виробництво ресурсів побільшало такими темпами, які повністю переважують передбачувані переваги рослинного палива. По суті, екологічні збитки можуть бути катастрофічними.
Парадокс пальмової олії
Пальмова олія ефективно. Воно виробляє одне з найбільш енергоємних видів біопалива. Це робить його привабливим варіантом для великих промислових виробників, які прагнуть високої врожайності. Але ефективність має власну ціну.
Попит на біопаливо на основі пальмової олії в Європі різко зріс у середині 2000-х років. Цей сплеск не відбувся у вакуумі. Він стимулював зростання величезних плантацій пальмової олії у Південно-Східній Азії. Результат? Тропічні ліси було вирубано, щоб звільнити місце для ферм. Масштаби руйнування важко ігнорувати. За деякими оцінками, понад 80 відсотків знеліснення в Малайзії за 15 років до 2000 року було викликано розширенням плантацій пальмової олії.
Йдеться не лише про дерева. Йдеться про поглиначі вуглецю. Йдеться про біорізноманіття. Коли ви замінюєте тропічний ліс монокультурною плантацією для виробництва палива, ви не просто змінюєте одне джерело енергії на інше. Ви потенційно прискорюєте зміну клімату швидше, ніж ті види палива, які ви мали намір замінити.
Водний стрес в американському Середньому Заході
Проблема не обмежується міжнародними ринками. У існують свої внутрішні протиріччя. Виробники кукурудзи можуть створювати серйозне навантаження на водну інфраструктуру в міру масштабування виробництва задоволення попиту на біопаливо. Це логістичний кошмар, який чекає свого часу.
Етанол, що виготовляється з кукурудзи, вирощеної на Великих рівнинах і в західних штатах, вимагає значно більшого зрошення, ніж еквівалентна кількість етанолу, виробленого у вологіших штатах, таких як вологі райони Середнього Заходу. Ви берете культуру, що вимагає значних витрат води, та переробляєте її на паливо. Ця вода часто надходить з водоносних горизонтів, що виснажуються.
Біопаливо, екологічно безпечне в одній частині світу, може стати катастрофою в іншому регіоні. У районах з дефіцитом води використання зрошувальної води для вирощування палива замість продовольства або природної рослинності є поганою угодою. Це логістична та екологічна перешкода, яка робить біопаливо гіршим варіантом, ніж викопне паливо у цих конкретних умовах.
Немає єдиної відповіді
Багато факторів, що беруть участь у рівнянні «продовольство проти біопалива», складні. Вони змінюються від ситуації до ситуації. Не можна застосовувати політику “одне рішення для всіх” до глобального сільського господарства.
У той час як сільськогосподарська інфраструктура, клімат та використання палива в одному регіоні можуть зробити його ідеальним місцем для переходу на рослинне паливо, в іншому регіоні можуть виникнути нічні кошмари через логістичні, екологічні та економічні перешкоди. У таких місцях, як Південно-Східна Азія або посушливі частини американського Заходу, місцеві умови роблять біопаливо проблематичним. “Зелена” етикетка не завжди прилипає.
Ймовірно, є частини світу, які ризикують втратити продовольчу безпеку поспіхом з виробництва біопалива для іноземних споживачів. Це суть напруги. Ми хочемо відновлювану енергію, але нам також треба їсти.
Чи можемо це вирішити? Можливо. Ретельний вибір культур, розумна сільськогосподарська політика та мудра енергетична
