Los biocombustibles parecen buenos sobre el papel. Los produce en casa. Se adaptan a los motores diésel y de gasolina existentes sin modificaciones. Su combustión es más limpia que el hollín negro de los combustibles fósiles. Suena como una unión perfecta entre independencia energética y gestión medioambiental.
Hay un problema que mantiene despiertos a los analistas. Seguridad alimentaria.
No se trata sólo de llenar tanques. Se trata de si una nación puede alimentar a su gente. Los cultivos que convertimos en combustible (maíz, soja, caña de azúcar) son también los cultivos que llenan nuestros platos. El argumento en contra de la producción en masa es contundente: si enviamos alimentos básicos por el tubo de escape, ¿quién se los come? Los críticos advierten que la creciente demanda de cultivos para biocombustibles podría abrumar la capacidad agrícola. Ven un futuro en el que algunas regiones pasarán hambre mientras otras queman la cena.
¿Es esta una amenaza real? ¿O simplemente pánico?
La respuesta se niega a ser binaria. Es un desastre. Depende de cómo cambiemos nuestros hábitos.
El precio del maíz y el cereal
Los precios de las materias primas varían según la oferta y la demanda. Reglas simples. Pero cuando la demanda cambia, los precios también lo hacen.
Los investigadores atribuyen algo menos del dos por ciento de los recientes aumentos de precios de los alimentos a la demanda de biocombustibles. Eso suena pequeño. Es. Pero los pequeños cambios en los productos básicos a granel se extienden hacia afuera. Los analistas no ven picos salvajes y caóticos. Ven aumentos constantes en cereales, pan, leche y carne.
¿Por qué carne?
Porque el ganado se alimenta de cultivos para biocombustibles. Cuando los precios del maíz suben, los criadores de cerdos pagan más por el pienso. No pueden absorber ese costo. Suben el precio de la carne de cerdo. Los tenderos lo vuelven a subir. Los restauradores lo plantean una vez más. Cuando compras tocino o huevos, el precio ha pasado por varias manos. Las matemáticas son economía básica. Los costos de los insumos aumentan. Los costos de producción aumentan.
Especulación entre oferta y demanda
El miedo proviene de la especulación. Miremos el año 2006. Los productores de etanol compraron una quinta parte del mercado de maíz estadounidense. La preocupación era simple: si las regulaciones obligan a aumentar la demanda, el etanol podría consumir la mitad del maíz del país. Otros usuarios quedarían excluidos del precio. El hambre seguiría a la escasez.
Pero hay un contraargumento. Uno que a menudo se ignora porque requiere paciencia.
La mayor demanda de biocombustibles no se comporta como la demanda de petróleo. El petróleo es finito. Lo perforas. Se ha ido. Los cultivos para biocombustibles son renovables. Los altos precios indican a los agricultores que siembren más. La oferta se expande.
Esto no es inmediato. Se necesitan temporadas. Se necesita tierra. Se necesita capital. Pero el mecanismo existe. A diferencia de los combustibles fósiles, la demanda de biocombustibles en realidad puede impulsar una mayor oferta.
La cuestión no es si los biocombustibles afectan los precios de los alimentos. Lo hacen. La pregunta es si el mercado puede ajustarse lo suficientemente rápido como para evitar que el ajuste se convierta en una crisis.
Estamos vigilando el equilibrio. Es delicado. Y está cambiando.
Piense en la tierra misma. Aproximadamente el 13 por ciento de la superficie de la Tierra se dedica al cultivo de alimentos. Es un recurso finito. A los defensores de los biocombustibles les encanta pintar un cuadro en el que los combustibles de origen vegetal lo resuelven todo. Argumentan que a medida que la demanda de estos combustibles alternativos se dispare, los agricultores simplemente plantarán más hectáreas. La oferta total aumenta. Se satisfacen tanto las necesidades de alimentos como de combustible. Suena lógico.
El mercado estadounidense pareció probar esta teoría en un momento dado. Cuando la demanda se disparó en 2006, los agricultores estadounidenses respondieron plantando aproximadamente 10 millones de acres adicionales de maíz en la siguiente temporada. Aumentaron su escala. Cumplieron con la cuota. Pero no todos los productores siguen las mismas reglas. Algunas regiones han aumentado la producción de recursos de manera que superan por completo los supuestos beneficios de los combustibles de origen vegetal. De hecho, el daño ambiental puede ser catastrófico.
La paradoja del aceite de palma
El aceite de palma es eficiente. Produce uno de los biocombustibles con mayor densidad energética disponibles. Eso lo convierte en un candidato ideal para los productores industriales a gran escala que buscan un alto rendimiento. Pero la eficiencia tiene un precio.
La demanda de biocombustibles a base de aceite de palma en Europa aumentó a mediados de la década de 2000. Ese aumento no ocurrió en el vacío. Estimuló el crecimiento de plantaciones masivas de aceite de palma en el sudeste asiático. ¿El resultado? Se nivelaron las selvas tropicales para dejar espacio a las granjas. Es difícil ignorar la magnitud de la destrucción. Según algunas estimaciones, más del 80 por ciento de la deforestación en Malasia en los 15 años anteriores al 2000 se debió a la expansión de las plantaciones de palma aceitera.
No se trata sólo de árboles. Se trata de sumideros de carbono. Se trata de biodiversidad. Cuando se reemplaza una selva tropical con una plantación de monocultivo como combustible, no se está simplemente cambiando una fuente de energía por otra. Potencialmente está acelerando el cambio climático más rápido que los combustibles fósiles que pretendía reemplazar.
Estrés hídrico en el Medio Oeste de Estados Unidos
El problema no es exclusivo de los mercados internacionales. Estados Unidos tiene sus propias contradicciones internas. Los productores de maíz pueden suponer una carga importante para la infraestructura hídrica a medida que crecen para satisfacer las demandas de biocombustibles. Esta es una pesadilla logística a punto de suceder.
El etanol producido a partir del maíz cultivado en las Grandes Llanuras y los estados occidentales exige mucha más irrigación que la cantidad equivalente de etanol producido en estados más húmedos como las zonas húmedas del Medio Oeste. Está tomando un cultivo que requiere un aporte importante de agua y procesándolo para convertirlo en combustible. Esa agua a menudo proviene de acuíferos cada vez más escasos.
Un biocombustible que sea ambientalmente racional en una parte del mundo puede ser un desastre en otra región. En una zona con escasez de agua, utilizar la valiosa agua de riego para cultivar combustible en lugar de alimentos o vegetación natural es un mal negocio. Es un obstáculo logístico y ambiental que hace que los biocombustibles sean una peor opción que los combustibles fósiles en esos contextos específicos.
No hay una única respuesta
La infinidad de factores que intervienen en la ecuación entre alimentos y biocombustibles son complejos. Varían de una situación a otra. No se puede aplicar una política única a la agricultura global.
Si bien la infraestructura agrícola, el clima y el uso de combustible de una región pueden convertirla en un lugar ideal para cambiar a combustibles de origen vegetal, otra región puede enfrentar una pesadilla de obstáculos logísticos, ambientales y económicos. En lugares como el sudeste asiático o zonas áridas del oeste americano, las condiciones locales hacen que la producción de biocombustibles sea problemática. La etiqueta “verde” no siempre se mantiene.
Es probable que haya partes del mundo que corran el riesgo de perder la seguridad alimentaria en la prisa por producir biocombustibles para los consumidores extranjeros. Ésta es la tensión central. Queremos energía renovable, pero también necesitamos comer.
¿Podemos solucionarlo? Tal vez. Selección cuidadosa de cultivos, política agrícola inteligente y energía inteligente
