Les biocarburants semblent bons sur le papier. Vous les produisez à la maison. Ils s’intègrent sans modification dans les moteurs diesel et essence existants. Ils brûlent plus proprement que la suie noire des combustibles fossiles. Cela ressemble à une union parfaite entre l’indépendance énergétique et la gestion de l’environnement.
Il y a un problème qui empêche les analystes de dormir la nuit. Sécurité alimentaire.
Il ne s’agit pas seulement de remplir les réservoirs. Il s’agit de savoir si une nation peut nourrir sa population. Les cultures que nous transformons en carburant – le maïs, le soja, la canne à sucre – sont aussi celles qui remplissent nos assiettes. L’argument contre la production de masse est brutal : si nous envoyons des aliments de base par le pot d’échappement, qui les mange ? Les critiques préviennent que la demande croissante de cultures destinées aux biocarburants pourrait submerger la capacité agricole. Ils voient un avenir dans lequel certaines régions souffriront de la faim tandis que d’autres brûleront le dîner.
Est-ce une menace réelle ? Ou juste panique ?
La réponse refuse d’être binaire. C’est compliqué. Cela dépend de la façon dont nous changeons nos habitudes.
Le prix du maïs et des céréales
Les prix des matières premières évoluent en fonction de l’offre et de la demande. Des règles simples. Mais lorsque la demande évolue, les prix suivent.
Les chercheurs attribuent un peu moins de 2 % des récentes hausses des prix alimentaires à la demande de biocarburants. Cela semble petit. C’est. Mais de petits changements dans les produits en vrac se répercutent vers l’extérieur. Les analystes ne voient pas de pics sauvages et chaotiques. Ils constatent des augmentations constantes pour les céréales, le pain, le lait et la viande.
Pourquoi de la viande ?
Parce que le bétail se nourrit de cultures destinées aux biocarburants. Lorsque les prix du maïs grimpent, les éleveurs de porcs paient davantage pour leur alimentation. Ils ne peuvent pas absorber ce coût. Ils augmentent le prix du porc. Les épiciers le relèvent à nouveau. Les restaurateurs le relèvent une fois de plus. Au moment où vous achetez du bacon ou des œufs, le prix est passé entre plusieurs mains. Les mathématiques relèvent de l’économie de base. Les coûts des intrants augmentent. Les coûts de production augmentent.
Spéculation entre l’offre et la demande
La peur vient de la spéculation. Regardez l’année 2006. Les producteurs d’éthanol ont acheté un cinquième du marché américain du maïs. L’inquiétude était simple : si la réglementation imposait une demande plus élevée, l’éthanol pourrait consommer la moitié du maïs du pays. Les autres utilisateurs seraient exclus. La faim suivrait la pénurie.
Mais il existe un contre-argument. Celui qui est souvent ignoré car il demande de la patience.
La demande accrue de biocarburants ne se comporte pas comme la demande de pétrole. Le pétrole est une ressource limitée. Vous le percez. C’est parti. Les cultures de biocarburants sont renouvelables. Les prix élevés incitent les agriculteurs à planter davantage. L’offre s’élargit.
Ce n’est pas immédiat. Cela prend des saisons. Cela prend du terrain. Cela prend du capital. Mais le mécanisme existe. Contrairement aux combustibles fossiles, la demande de biocarburants peut en réalité entraîner une augmentation de l’offre.
La question n’est pas de savoir si les biocarburants affectent les prix des denrées alimentaires. Ils le font. La question est de savoir si le marché peut s’ajuster suffisamment rapidement pour éviter que cet ajustement ne se transforme en crise.
Nous surveillons l’équilibre. C’est délicat. Et ça change.
Pensez à la terre elle-même. Environ 13 pour cent de la surface de la Terre est consacrée à la culture de denrées alimentaires. C’est une ressource limitée. Les défenseurs des biocarburants adorent dresser un tableau où les carburants d’origine végétale résolvent tout. Ils affirment que, à mesure que la demande pour ces carburants alternatifs monte en flèche, les agriculteurs se contenteront de cultiver davantage de superficies. L’offre totale augmente. Les besoins en nourriture et en carburant sont satisfaits. Cela semble logique.
Le marché américain a semblé prouver cette théorie à un moment donné. Lorsque la demande a grimpé en 2006, les agriculteurs américains ont réagi en plantant environ 10 millions d’acres supplémentaires de maïs la saison suivante. Ils ont pris de l’ampleur. Ils ont atteint le quota. Mais tous les producteurs ne respectent pas les mêmes règles. Certaines régions ont augmenté leur production de ressources d’une manière qui dépasse complètement les avantages supposés des carburants d’origine végétale. En fait, les dégâts environnementaux peuvent être catastrophiques.
Le paradoxe de l’huile de palme
L’huile de palme est efficace. Il produit l’un des biocarburants les plus denses en énergie disponibles. Cela en fait un candidat de choix pour les grands producteurs industriels à la recherche d’un rendement élevé. Mais l’efficacité a un prix.
La demande de biocarburant à base d’huile de palme en Europe a bondi au milieu des années 2000. Cette poussée ne s’est pas produite dans le vide. Cela a stimulé la croissance de plantations massives de palmiers à huile en Asie du Sud-Est. Le résultat ? Les forêts tropicales ont été rasées pour faire place aux fermes. Il est difficile d’ignorer l’ampleur des destructions. Selon certaines estimations, plus de 80 pour cent de la déforestation en Malaisie au cours des 15 années précédant 2000 était due à l’expansion des plantations de palmiers à huile.
Il ne s’agit pas seulement d’arbres. Il s’agit de puits de carbone. Il s’agit de biodiversité. Lorsque vous remplacez une forêt tropicale par une plantation en monoculture comme combustible, vous n’échangez pas simplement une source d’énergie contre une autre. Vous êtes potentiellement en train d’accélérer le changement climatique plus rapidement que les combustibles fossiles que vous aviez l’intention de remplacer.
Stress hydrique dans le Midwest américain
Le problème n’est pas propre aux marchés internationaux. Les États-Unis ont leurs propres contradictions internes. Les producteurs de maïs peuvent imposer une charge importante aux infrastructures hydrauliques à mesure qu’ils se développent pour répondre à la demande de biocarburants. C’est un cauchemar logistique qui attend de se produire.
L’éthanol produit à partir du maïs cultivé dans les Grandes Plaines et dans les États de l’Ouest nécessite beaucoup plus d’irrigation que la quantité équivalente d’éthanol produite dans des États plus humides comme les poches humides du Midwest. Vous prenez une culture qui nécessite un apport important d’eau et la transformez en carburant. Cette eau provient souvent de nappes aquifères en diminution.
Un biocarburant respectueux de l’environnement dans une partie du monde peut être un désastre dans une autre région. Dans une région où l’eau est rare, utiliser l’eau d’irrigation précieuse pour cultiver du carburant au lieu de nourriture ou de végétation naturelle est un mauvais métier. C’est un obstacle logistique et environnemental qui fait des biocarburants une pire option que les combustibles fossiles dans ces contextes spécifiques.
Il n’y a pas de réponse unique
La myriade de facteurs qui entrent en jeu dans l’équation alimentation/biocarburant sont complexes. Ils varient d’une situation à l’autre. Vous ne pouvez pas appliquer une politique universelle à l’agriculture mondiale.
Alors que l’infrastructure agricole, le climat et la consommation de carburant d’une région peuvent en faire un endroit idéal pour passer aux carburants d’origine végétale, une autre région peut être confrontée à un cauchemar d’obstacles logistiques, environnementaux et économiques. Dans des endroits comme l’Asie du Sud-Est ou les régions arides de l’Ouest américain, les conditions locales rendent problématique la production de biocarburants. L’étiquette « verte » ne colle pas toujours.
Il est probable que certaines régions du monde courent le risque de perdre leur sécurité alimentaire en raison de la ruée vers la production de biocarburant pour les consommateurs étrangers. C’est la tension centrale. Nous voulons des énergies renouvelables, mais nous avons aussi besoin de manger.
Pouvons-nous le résoudre ? Peut être. Sélection rigoureuse des cultures, politique agricole intelligente et énergie judicieuse
