Biobrandstoffen zien er op papier goed uit. Je produceert ze thuis. Ze passen zonder aanpassingen in bestaande diesel- en benzinemotoren. Ze verbranden schoner dan het zwarte roet van fossiele brandstoffen. Het klinkt als een perfecte combinatie van energieonafhankelijkheid en milieubeheer.
Er is één addertje onder het gras dat analisten ‘s nachts wakker houdt. Voedselzekerheid.
Dit gaat niet alleen over het vullen van tanks. Het gaat erom of een land zijn bevolking kan voeden. De gewassen die we in brandstof verwerken – maïs, sojabonen, suikerriet – zijn ook de gewassen die ons bord vullen. Het argument tegen massaproductie is bot: als we basisvoedsel de afvoer in sturen, wie eet het dan? Critici waarschuwen dat de stijgende vraag naar biobrandstofgewassen de landbouwcapaciteit zou kunnen overweldigen. Ze zien een toekomst waarin sommige regio’s honger lijden, terwijl andere het avondeten verbranden.
Is dit een reële dreiging? Of gewoon in paniek?
Het antwoord weigert binair te zijn. Het is rommelig. Het hangt ervan af hoe we onze gewoonten veranderen.
De prijs van maïs en granen
De prijzen van grondstoffen bewegen op basis van vraag en aanbod. Eenvoudige regels. Maar als de vraag verschuift, volgen de prijzen.
Onderzoekers schrijven iets minder dan twee procent van de recente stijgingen van de voedselprijzen toe aan de vraag naar biobrandstoffen. Dat klinkt klein. Het is. Maar kleine verschuivingen in de bulkgrondstoffen rimpelen naar buiten. Analisten zien geen wilde, chaotische pieken. Ze zien een gestage stijging voor granen, brood, melk en vlees.
Waarom vlees?
Omdat vee biobrandstofgewassen eet. Als de maïsprijzen stijgen, betalen varkenshouders meer voor voer. Zij kunnen die kosten niet dragen. Ze verhogen de prijs van varkensvlees. Kruideniers verhogen het opnieuw. Restaurateurs verhogen het nog een keer. Tegen de tijd dat u spek of eieren koopt, is de prijs door verschillende handen gegaan. De wiskunde is fundamentele economie. De inputkosten stijgen. De productiekosten stijgen.
Speculatie tussen aanbod en vraag
De angst komt voort uit speculatie. Kijk naar 2006. Ethanolproducenten kochten een vijfde van de Amerikaanse maïsmarkt. De zorg was simpel: als de regelgeving de vraag zou opdrijven, zou ethanol de helft van de maïs in het land kunnen verbruiken. Andere gebruikers zouden te duur zijn. Honger zou schaarste volgen.
Maar er is een tegenargument. Een die vaak wordt genegeerd omdat het geduld vereist.
De toegenomen vraag naar biobrandstoffen gedraagt zich niet zoals de vraag naar olie. Olie is eindig. Je boort het op. Het is verdwenen. Biobrandstofgewassen zijn hernieuwbaar. Hoge prijzen zijn een signaal voor boeren om meer te planten. Het aanbod breidt zich uit.
Dit is niet onmiddellijk. Er zijn seizoenen voor nodig. Er is land voor nodig. Er is kapitaal voor nodig. Maar het mechanisme bestaat. In tegenstelling tot fossiele brandstoffen kan de vraag naar biobrandstoffen juist leiden tot een groter aanbod.
De vraag is niet of biobrandstoffen de voedselprijzen beïnvloeden. Dat doen ze. De vraag is of de markt zich snel genoeg kan aanpassen om te voorkomen dat de aanpassing een crisis wordt.
Wij houden de balans in de gaten. Het is delicaat. En het is aan het veranderen.
Denk eens aan de grond zelf. Ongeveer 13 procent van het aardoppervlak is bestemd voor het verbouwen van voedsel. Het is een eindige hulpbron. Voorstanders van biobrandstoffen houden ervan om een beeld te schetsen waarin plantaardige brandstoffen alles oplossen. Zij beweren dat naarmate de vraag naar deze alternatieve brandstoffen omhoog schiet, boeren eenvoudigweg meer areaal zullen beplanten. Het totale aanbod stijgt. Er wordt voldaan aan zowel de voedsel- als de brandstofbehoeften. Het klinkt logisch.
De Amerikaanse markt leek deze theorie op een gegeven moment te bewijzen. Toen de vraag in 2006 piekte, reageerden Amerikaanse boeren door het volgende seizoen ongeveer 10 miljoen hectare extra maïs te planten. Ze schaalden op. Ze hebben het quotum gehaald. Maar niet elke producent hanteert dezelfde regels. Sommige regio’s hebben de productie van hulpbronnen verhoogd op een manier die volledig opweegt tegen de veronderstelde voordelen van plantaardige brandstoffen. De schade aan het milieu kan zelfs catastrofaal zijn.
De palmolieparadox
Palmolie is efficiënt. Het produceert een van de meest energierijke biobrandstoffen die er zijn. Dat maakt het een uitstekende kandidaat voor grootschalige industriële producenten die op zoek zijn naar hoge opbrengsten. Maar efficiëntie heeft een prijskaartje.
De vraag naar op palmolie gebaseerde biobrandstoffen in Europa steeg halverwege de jaren 2000 enorm. Die golf vond niet plaats in een vacuüm. Het stimuleerde de groei van enorme palmolieplantages in Zuidoost-Azië. Het resultaat? Regenwouden werden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor de boerderijen. De omvang van de vernietiging is moeilijk te negeren. Volgens sommige schattingen was meer dan 80 procent van de ontbossing in Maleisië in de vijftien jaar vóór 2000 het gevolg van de uitbreiding van palmolieplantages.
Het gaat niet alleen om bomen. Het gaat over koolstofputten. Het gaat over biodiversiteit. Wanneer je een regenwoud vervangt door een monocultuurplantage als brandstof, ruil je niet zomaar de ene energiebron in voor de andere. Mogelijk versnelt u de klimaatverandering sneller dan de fossiele brandstoffen die u wilde vervangen.
Waterstress in het Amerikaanse Midwesten
Het probleem is niet uniek voor internationale markten. De VS hebben hun eigen interne tegenstellingen. Maïsproducenten kunnen de waterinfrastructuur zwaar belasten naarmate ze opschalen om aan de vraag naar biobrandstoffen te voldoen. Dit is een logistieke nachtmerrie die nog moet gebeuren.
Ethanol geproduceerd uit maïs geteeld in de Great Plains en westerse staten vereist veel meer irrigatie dan de equivalente hoeveelheid ethanol geproduceerd in nattere staten zoals de vochtige gebieden van het Midwesten. Je neemt een gewas dat een aanzienlijke waterinput vereist en verwerkt het tot brandstof. Dat water komt vaak uit slinkende grondwaterlagen.
Een biobrandstof die in het ene deel van de wereld milieuvriendelijk is, kan in een ander deel van de wereld een ramp zijn. In een gebied met waterschaarste is het gebruik van kostbaar irrigatiewater om brandstof te verbouwen in plaats van voedsel of natuurlijke vegetatie een slechte handel. Het is een logistieke en ecologische hindernis die biobrandstof in die specifieke contexten een slechtere optie maakt dan fossiele brandstoffen.
Er is geen eenduidig antwoord
De talloze factoren die een rol spelen in de vergelijking tussen voedsel en biobrandstof zijn complex. Ze variëren van situatie tot situatie. Je kunt geen one-size-fits-all-beleid toepassen op de mondiale landbouw.
Terwijl de landbouwinfrastructuur, het klimaat en het brandstofgebruik van de ene regio het misschien een ideale plek maken om over te stappen op plantaardige brandstof, kan een andere regio te maken krijgen met een nachtmerrie van logistieke, ecologische en economische hindernissen. In plaatsen als Zuidoost-Azië of de droge delen van het Amerikaanse Westen maken de lokale omstandigheden de productie van biobrandstoffen problematisch. Het ‘groene’ label blijft niet altijd plakken.
Er zijn waarschijnlijk delen van de wereld die het risico lopen de voedselzekerheid te verliezen in de haast om biobrandstoffen voor buitenlandse consumenten te produceren. Dit is de kernspanning. We willen hernieuwbare energie, maar we moeten ook eten.
Kunnen wij het oplossen? Misschien. Zorgvuldige gewasselectie, slim landbouwbeleid en verstandige energie
