На бумаге биотопливо выглядит привлекательно. Вы производите его самостоятельно. Оно совместимо с существующими дизельными и бензиновыми двигателями без необходимости их модификации. Оно сгорает чище, чем черная сажа от ископаемого топлива. Звучит как идеальный союз энергетической независимости и заботы об окружающей среде.
Но есть один нюанс, который не дает аналитикам спать по ночам. Продовольственная безопасность.
Речь идет не только о заправке баков. Речь идет о том, сможет ли страна прокормить свое население. Культуры, которые мы превращаем в топливо — кукуруза, соя, сахарный тростник, — это те же культуры, которые попадают на наши столы. Аргумент против массового производства предельно прост: если мы выпускаем основные продукты питания через выхлопную трубу, кто их ест? Критики предупреждают, что резкий рост спроса на сельскохозяйственные культуры для биотоплива может превысить возможности агропромышленного комплекса. Они видят будущее, в котором одни регионы страдают от голода, а другие сжигают свой ужин.
Это реальная угроза или просто паника?
Ответ не укладывается в бинарную схему. Ситуация запутанная. Она зависит от того, как мы изменим свои привычки.
Цена на кукурузу и зерновые
Цены на сырьевые товары определяются спросом и предложением. Простые правила. Но когда спрос меняется, цены следуют за ним.
Исследователи связывают чуть менее двух процентов недавнего роста цен на продукты со спросом на биотопливо. Это звучит незначительно. Так и есть. Но небольшие сдвиги в объемах сырьевых товаров вызывают цепную реакцию. Аналитики не видят диких, хаотичных скачков цен. Они отмечают стабильный рост цен на зерновые, хлеб, молоко и мясо.
Почему на мясо?
Потому что скот питается культурами для биотоплива. Когда цены на кукурузу растут, свиноводы платят больше за корма. Они не могут поглотить эти расходы. Они повышают цены на свинину. Продавцы повышают их еще раз. Рестораторы повышают их снова. К тому времени, когда вы покупаете бекон или яйца, цена прошла через несколько рук. Математика здесь основана на базовой экономике: растут затраты на сырье — растут затраты на конечную продукцию.
Спекуляции на фоне предложения и спроса
Страх порождается спекуляциями. Взгляните на 2006 год. Производители этанола закупили пятую часть рынка кукурузы в США. Беспокойство было простым: если регулирование заставит спрос расти, этанол может потреблять половину кукурузы страны. Остальные пользователи будут вытеснены из-за высоких цен. За этим последует голод из-за дефицита.
Но есть контраргумент. Его часто игнорируют, потому что он требует терпения.
Рост спроса на биотопливо ведет себя иначе, чем спрос на нефть. Нефть конечна. Вы выкачиваете ее. Она заканчивается. Культуры для биотоплива возобновляемы. Высокие цены сигнализируют фермерам о необходимости посадить больше. Предложение расширяется.
Это происходит не сразу. На это нужны сезоны. Нужны земли. Нужен капитал. Но механизм существует. В отличие от ископаемого топлива, спрос на биотопливо может фактически стимулировать увеличение предложения.
Вопрос не в том, влияет ли биотопливо на цены на продукты. Оно влияет. Вопрос в том, сможет ли рынок адаптироваться достаточно быстро, чтобы предотвратить превращение этой адаптации в кризис.
Мы наблюдаем за балансом. Он хрупкий. И он меняется.
Вспомните о самой земле. Примерно 13 процентов поверхности Земли отведено под выращивание продовольственных культур. Это ограниченный ресурс. сторонники биотоплива любят рисовать картину, в которой растительное топливо решает все проблемы. Они утверждают, что по мере того как спрос на эти альтернативные виды топлива стремительно растет, фермеры просто увеличат посевные площади. Общее предложение возрастет. Потребности как в продовольствии, так и в топливе будут удовлетворены. Звучит логично.
Рынок США в какой-то момент казался подтверждением этой теории. Когда спрос резко вырос в 2006 году, американские фермеры отреагировали, увеличив посевы кукурузы в следующем сезоне примерно на 10 миллионов дополнительных акров. Они масштабировали производство. Они выполнили квоту. Но не все производители действуют по одним и тем же правилам. В некоторых регионах производство ресурсов увеличилось такими темпами, которые полностью перевешивают предполагаемые преимущества растительного топлива. По сути, экологический ущерб может быть катастрофическим.
Парадокс пальмового масла
Пальмовое масло эффективно. Оно производит одно из наиболее энергоемких видов биотоплива. Это делает его привлекательным вариантом для крупных промышленных производителей, стремящихся к высокой урожайности. Но эффективность имеет свою цену.
Спрос на биотопливо на основе пальмового масла в Европе резко вырос в середине 2000-х годов. Этот всплеск не произошел в вакууме. Он стимулировал рост огромных плантаций пальмового масла в Юго-Восточной Азии. Результат? Тропические леса были вырублены, чтобы освободить место для ферм. Масштабы разрушения трудно игнорировать. По некоторым оценкам, более 80 процентов обезлесения в Малайзии за 15 лет до 2000 года было вызвано расширением плантаций пальмового масла.
Речь идет не только о деревьях. Речь идет о поглотителях углерода. Речь идет о биоразнообразии. Когда вы заменяете тропический лес монокультурной плантацией для производства топлива, вы не просто меняете один источник энергии на другой. Вы потенциально ускоряете изменение климата быстрее, чем те ископаемые виды топлива, которые вы намеревались заменить.
Водный стресс в американском Среднем Западе
Проблема не ограничивается международными рынками. В США существуют свои внутренние противоречия. Производители кукурузы могут создавать серьезную нагрузку на водную инфраструктуру по мере масштабирования производства для удовлетворения спроса на биотопливо. Это логистический кошмар, ожидающий своего часа.
Этанол, производимый из кукурузы, выращенной на Великих равнинах и в западных штатах, требует гораздо большего орошения, чем эквивалентное количество этанола, произведенного в более влажных штатах, таких как влажные районы Среднего Запада. Вы берете культуру, требующую значительных затрат воды, и перерабатываете ее в топливо. Эта вода часто поступает из истощающихся водоносных горизонтов.
Биотопливо, экологически безопасное в одной части мира, может стать катастрофой в другом регионе. В районах с дефицитом воды использование ценной оросительной воды для выращивания топлива вместо продовольствия или естественной растительности является плохой сделкой. Это логистическое и экологическое препятствие, которое делает биотопливо худшим вариантом, чем ископаемое топливо в этих конкретных условиях.
Нет единого ответа
Множество факторов, участвующих в уравнении «продовольствие против биотоплива», сложны. Они варьируются от ситуации к ситуации. Нельзя применять политику «одно решение для всех» к глобальному сельскому хозяйству.
В то время как сельскохозяйственная инфраструктура, климат и использование топлива в одном регионе могут сделать его идеальным местом для перехода на растительное топливо, в другом регионе могут возникнуть ночные кошмары из-за логистических, экологических и экономических препятствий. В таких местах, как Юго-Восточная Азия или засушливые части американского Запада, местные условия делают производство биотоплива проблематичным. «Зеленая» этикетка не всегда прилипает.
Вероятно, есть части мира, которые рискуют потерять продовольственную безопасность в спешке по производству биотоплива для иностранных потребителей. Это суть напряжения. Мы хотим возобновляемую энергию, но нам также нужно есть.
Можем ли мы это решить? Возможно. Тщательный выбор культур, разумная сельскохозяйственная политика и мудрая энергетическая
