I biocarburanti sembrano buoni sulla carta. Li produci in casa. Si inseriscono nei motori diesel e benzina esistenti senza modifiche. Bruciano in modo più pulito della fuliggine nera dei combustibili fossili. Sembra un’unione perfetta tra indipendenza energetica e gestione ambientale.
C’è un problema che tiene svegli gli analisti la notte. Sicurezza alimentare.
Non si tratta solo di riempire i serbatoi. Riguarda se una nazione può nutrire la sua gente. I raccolti che trasformiamo in carburante – mais, soia, canna da zucchero – sono anche i raccolti che riempiono i nostri piatti. L’argomentazione contro la produzione di massa è schietta: se mandiamo il cibo di base dallo scarico, chi lo mangia? I critici avvertono che l’impennata della domanda di colture per biocarburanti potrebbe sopraffare la capacità agricola. Vedono un futuro in cui alcune regioni soffriranno la fame mentre altre bruceranno la cena.
Si tratta di una minaccia reale? O semplicemente panico?
La risposta rifiuta di essere binaria. È disordinato. Dipende da come cambiamo le nostre abitudini.
Il prezzo del mais e dei cereali
I prezzi delle materie prime si muovono in base alla domanda e all’offerta. Regole semplici. Ma quando la domanda cambia, i prezzi seguono.
I ricercatori attribuiscono poco meno del 2% dei recenti aumenti dei prezzi alimentari alla domanda di biocarburanti. Sembra piccolo. È. Ma piccoli spostamenti delle materie prime si propagano verso l’esterno. Gli analisti non vedono picchi selvaggi e caotici. Vedono aumenti costanti per cereali, pane, latte e carne.
Perché la carne?
Perché il bestiame mangia colture di biocarburanti. Quando i prezzi del mais salgono, gli allevatori di suini pagano di più per il mangime. Non possono assorbire quel costo. Aumentano il prezzo della carne di maiale. I droghieri lo sollevano di nuovo. I ristoratori lo rilanciano ancora una volta. Nel momento in cui acquisti pancetta o uova, il prezzo è passato di mano in mano. La matematica è economia di base. I costi di input aumentano. I costi di produzione aumentano.
Speculazione sulla domanda e sull’offerta
La paura viene dalla speculazione. Consideriamo il 2006. I produttori di etanolo hanno acquistato un quinto del mercato statunitense del mais. La preoccupazione era semplice: se le normative spingessero ad un aumento della domanda, l’etanolo potrebbe consumare metà del mais nazionale. Gli altri utenti sarebbero esclusi. La fame seguirebbe la scarsità.
Ma c’è una controargomentazione. Uno che spesso viene ignorato perché richiede pazienza.
L’aumento della domanda di biocarburanti non si comporta come la domanda di petrolio. Il petrolio è limitato. Lo trapani. Se n’è andato. Le colture per biocarburanti sono rinnovabili. I prezzi elevati inducono gli agricoltori a piantare di più. L’offerta si amplia.
Questo non è immediato. Ci vogliono stagioni. Ci vuole terra. Ci vuole capitale. Ma il meccanismo esiste. A differenza dei combustibili fossili, la domanda di biocarburanti può effettivamente determinare un aumento dell’offerta.
La questione non è se i biocarburanti influiscono sui prezzi dei prodotti alimentari. Lo fanno. La domanda è se il mercato sarà in grado di adeguarsi abbastanza velocemente da evitare che l’aggiustamento diventi una crisi.
Stiamo monitorando l’equilibrio. È delicato. E sta cambiando.
Pensa alla terra stessa. Circa il 13% della superficie terrestre è dedicata alla coltivazione di cibo. È una risorsa finita. I sostenitori dei biocarburanti amano dipingere un quadro in cui i combustibili di origine vegetale risolvono tutto. Sostengono che, man mano che la domanda di questi combustibili alternativi sale alle stelle, gli agricoltori semplicemente pianteranno più superficie. L’offerta totale aumenta. Sia il fabbisogno alimentare che quello energetico vengono soddisfatti. Sembra logico.
Ad un certo punto il mercato statunitense sembrava dimostrare questa teoria. Quando la domanda ebbe un’impennata nel 2006, gli agricoltori americani risposero piantando circa 10 milioni di acri in più di mais nella stagione successiva. Si sono ingranditi. Hanno raggiunto la quota. Ma non tutti i produttori seguono le stesse regole. Alcune regioni hanno aumentato la produzione di risorse in modi che superano completamente i presunti benefici dei combustibili di origine vegetale. In effetti, il danno ambientale può essere catastrofico.
Il paradosso dell’olio di palma
L’olio di palma è efficace. Produce uno dei biocarburanti più ricchi di energia disponibili. Ciò lo rende un ottimo candidato per i produttori industriali su larga scala che cercano rendimenti elevati. Ma l’efficienza ha un prezzo.
La domanda di biocarburanti a base di olio di palma in Europa è aumentata a metà degli anni 2000. Quell’impennata non è avvenuta nel vuoto. Ha stimolato la crescita di massicce piantagioni di olio di palma nel sud-est asiatico. Il risultato? Le foreste pluviali furono rase al suolo per fare spazio alle fattorie. La portata della distruzione è difficile da ignorare. Secondo alcune stime, oltre l’80% della deforestazione avvenuta in Malesia nei 15 anni precedenti il 2000 era dovuta all’espansione delle piantagioni di palma da olio.
Non si tratta solo di alberi. Riguarda i pozzi di carbonio. Riguarda la biodiversità. Quando si sostituisce una foresta pluviale con una piantagione di monocoltura per produrre combustibile, non si sta semplicemente scambiando una fonte di energia con un’altra. Stai potenzialmente accelerando il cambiamento climatico più velocemente dei combustibili fossili che intendevi sostituire.
Stress idrico nel Midwest americano
Il problema non riguarda solo i mercati internazionali. Gli Stati Uniti hanno le loro contraddizioni interne. I produttori di mais possono gravare notevolmente sulle infrastrutture idriche man mano che si espandono per soddisfare la domanda di biocarburanti. Questo è un incubo logistico in attesa di accadere.
L’etanolo prodotto dal mais coltivato nelle Grandi Pianure e negli stati occidentali richiede molta più irrigazione rispetto alla quantità equivalente di etanolo prodotto negli stati più umidi come le sacche umide del Midwest. Stai prendendo un raccolto che richiede un significativo apporto di acqua e trasformandolo in carburante. Quell’acqua spesso proviene da falde acquifere in diminuzione.
Un biocarburante ecologicamente corretto in una parte del mondo può essere un disastro in un’altra regione. In un’area carente d’acqua, utilizzare la preziosa acqua per l’irrigazione per produrre carburante invece del cibo o della vegetazione naturale è un pessimo affare. È un ostacolo logistico e ambientale che rende i biocarburanti un’opzione peggiore rispetto ai combustibili fossili in quei contesti specifici.
Non esiste una risposta unica
La miriade di fattori che entrano nell’equazione cibo-biocarburante sono complessi. Variano da situazione a situazione. Non è possibile applicare una politica valida per tutti all’agricoltura globale.
Mentre le infrastrutture agricole, il clima e l’uso di carburante di una regione possono renderla un luogo ideale per passare ai combustibili di origine vegetale, un’altra regione potrebbe trovarsi ad affrontare un incubo di ostacoli logistici, ambientali ed economici. In luoghi come il Sud-Est asiatico o le parti aride dell’Ovest americano, le condizioni locali rendono problematica la produzione di biocarburanti. L’etichetta “verde” non sempre si attacca.
Probabilmente ci sono parti del mondo che corrono il rischio di perdere la sicurezza alimentare nella fretta di produrre biocarburanti per i consumatori stranieri. Questa è la tensione fondamentale. Vogliamo le energie rinnovabili, ma dobbiamo anche mangiare.
Possiamo risolverlo? Forse. Selezione attenta delle colture, politica agricola intelligente ed energia saggia
