Кам’янець-подільський міськрайонний суд хмельницької області видав постанову, згідно з якою визнав підозрюваного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 (керування транспортом у стані алкогольного/наркотичного/іншого виду сп’яніння). На особу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з нього на користь держави 454 грн судового збору.
Як повідомляє видання «конструктив», підозрюваний керував транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння, що зафіксовано результатами огляду кнп «хмельницька обласна установа з надання психіатричної допомоги». Підозрюваний порушив вимоги п.2. 9 пдр, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 купап.
Захисник обвинуваченого не згоден з висновком суду першої інстанції, у своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Він вказує, що співробітники поліції, який почали процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння, повинні були запропонувати підозрюваному пройти на такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Працівниками поліції проведено огляд на стан наркотичного сп’яніння у медзакладі, у зв’язку з чим він вважається недійсним, а протокол неприпустимим доказом вини.
До того ж, такі дії відбувалися без залучення двох свідків. Звернув увагу на неповне фіксування безперервного відеозапису поліцейськими.
Хмельницький апеляційний суд (хас) дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Обґрунтував він наступним:
Відповідно до положень п.2.9. » а ” пдр, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин. А водій його порушив, перебуваючи за керуванням транспортним засобом у стадії наркотичного сп’яніння, що зафіксовано результатами огляду. Доводи захисника про відсутність у справі належних і неприпустимих доказів, які б підтверджували провину обвинуваченого у вчиненні правопорушення, під час апеляційного розгляду, підтвердження не знайшли.
Що стосується огляду: огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться згідно розділу 3 «інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735: огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким, за результатами огляду на стан сп’яніння і лабораторних досліджень, встановлюється діагноз, який вноситься в акт медичного огляду.
Водій, у разі виявлення ознак наркотичного сп’яніння, повинен був пройти огляд на виявлення такого стану сп’яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в спеціальному медичному закладі.
Також доводи апелянта про порушення огляду через відсутність двох свідків не заслуговують на увагу. Ч.2 ст. 266 купап передбачає, що огляд водія на стан алкогольного/наркотичного/іншого виду сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу в даній справі прикріплена відеозапис, що свідчить про те, що порядок дотримання огляду не порушений.
Заяви про неприпустимість відеозапису як докази через те, що вона записана не безперервно також не заслуговують на увагу суду.
Поліція, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 40 зу «про національну поліцію ” має право розміщувати/монтувати по зовнішньому периметру доріг фото-відеотехніку, в тому числі ту, що працює в автоматичному режимі; засоби виявлення та/або фіксації правопорушень; закріплювати камеру на уніформі; використовувати отриману з чужої фото-відеотехніки запис.
Запис, що надана в поліції в даному випадку, містить відеозаписи, які зафіксовані з різних технічних пристроїв, взаємодоповнюючих один одного і в сукупності вони підтверджують обставини справи. Запис не містить ознак фальсифікації або фабрикації, і сумнівів у достовірності і допустимості не викликає.
Медичні працівники також не порушили вимог ” інструкції…”» підозрюваний добровільно, без будь-якого примусу, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі.
Будь-яких порушень у справі, які могли б стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.
Таким чином, суд дійшов висновків, що місцевий суд зробив правомірний висновок про доведеність водія у вчиненні правопорушення.
суд постановив:
